Ang isang demokrasya ay hindi maaaring limitahan ang pag-access sa transparency ng impormasyon, ang Espanya ay

Ibahagi ang artikulong ito

ANG KARAPATAN SAL ACCESS TO THE INANG PAGSASANAY VS TRANSPARENCY AY SA KALAYAAN SA ESPANYA (Sumali a CIVIO upang maiwasan ito)

Pinagsama ang proyekto ng EVA BELMONTE (Mamamahayag / CIVIO )

Sa 2015 Civio nagsimula ng isang litigasyon sa Ministry of Defense sa pamamagitan ng mga pangalan ng mga kasamahan ng mga senior public officials sa mga opisyal na biyahe. Sila ba ay dinala kanilang mga kamag-anak? Nakasama ba sila sa kanila? negosyante? Ang Defensa ay tumangging magbigay ng ganap na impormasyon. Pagkalipas ng dalawang taon, tinatantya ng Audiencia Nacional na dapat gawin ng ministri ang mga pangalan ng publiko, ngunit may isang seryosong reserbasyon: na ang pampublikong institusyon ay may tanging obligasyon na magbigay ng impormasyong nabuo Kasunod ng pagpasok ng puwersa ng Transparency Law, noong Disyembre ng 2014.

Mula sa Civio lumapit kami ang desisyong ito, na nagpapatupad ng isang seryosong pagkasira ng karapatan ng pag-access sa impormasyon at transparency ng mga institusyon, na ito ay hindi pinag-isipan sa batas at makagagawa ng batas. Hindi ito ang partikular na kaso, ngunit ang lahat ng pampublikong data: ang batas ay nagpapataw ng mga eksepsiyon sa impormasyong dapat ibigay, ngunit ang edad ng impormasyon ay hindi isa sa mga ito. Samakatuwid, hanggang ngayon, nakuha namin ang data bago ang batas na walang problema.

Ang interpreting ng batas ay nangangahulugan na ang pag-alis sa lahat ng bulag na mamamayan sa anumang impormasyon na nilikha o nakolekta bago Disyembre ng 2014. Ng paksang ito o ng anumang iba pang. Iyon ang dahilan kung bakit ito ay napakaseryoso.

Iyon ang dahilan kung bakit kailangan naming mag-apela.

Timeline

2015

Civio humingi ng impormasyon sa Defense. Hinihiling ng Ministry of Defense ang Opisyal na Mga Lihim na Batas at ang mga limitasyon ng batas para sa tanggihan ang impormasyon.

2016

Tinatantiya ng Transparency Council na ang ministeryo dapat mong ibigay ang impormasyon sa isang buwan. Tinanong muli ng pagtatanggol ang pagtanggi nito walang legal na batayan, at nagtatapos sa pamamagitan ng interposing a mapamintas-administratibo laban sa resolusyon ng Konseho. Civio es bahagi ng pasonda.

2017

Ang gitnang hukuman ng kontrobersyal-administratibo binabalewala ang apela ng Depensa laban sa resolusyon ng Konseho. Ang Pagtatanggol ng Estado, sa ngalan ng Pagtatanggol, ay nagsasagawa ng paghatol sa unang pagkakataon. Ang National Courtroom ay bahagyang nagtataguyod ng apela sa Defense, ngunit Pinapayuhan ka na ibigay ang impormasyon mula lamang sa Disyembre sa 2014. Ang pangungusap ay hindi pa matatag. Civio ipakita ang iyong mapagkukunan.

2018

Tinutulungan ng pagtatanggol ang data sa El País at hindi Civio, kung kaya't pinarusahan ang nakipaglaban para sa mga taon para sa impormasyong iyon at, bilang karagdagan, pagtatago ng impormasyon bago ang pagpasok ng Transparency Law. Sinasang-ayunan ng Korte Suprema ang pagpapatuloy ng Civio laban sa paghahari ng Pambansang Hukuman. Ipinakikita namin ito noong Hulyo.

Kung ang batas ay inilalapat sa sinasabi nito ang pangungusap na ito na hindi namin nalalaman:

Ang bilang ng mga petisyon para sa pagpapatawad ito ay na-fired mula sa 2010.

Ang data na nagbigay ng liwanag sa maramihang mga kaso ng katiwalian Pagkalipas ng maraming taon.

Na lamang ang 7 ng 47 ang mga pulis ay nasugatan sa demonstrasyon ng 22 M hiniling ang withdrawal.

Na ang koronasyon ng Felipe VI Nagkakahalaga ito ng higit sa 170.000 €.

Data sa pagpapalayas sa mga taon na may pinakamaraming executions.

Impormasyon Privatization of Health sa kanyang pinaka matinding panahon.

Access sa impormasyon ay isa sa mga pangunahing mga karapatanpara sa ganap na pag-unlad ng isang demokratikong lipunan. At hindi ito sinasabi CIVIO, sabi ng United Nations.

49.197 character na ipagtanggol ang karapatang malaman bago ang Kataas-taasang

Ibinahagi namin ang apela na iniharap namin sa harap ng korte na ito upang maiwasan ang pagtanggi sa karapatan ng pag-access sa impormasyon bago ang batas ng transparency.

Hulyo 12 2018

Tulad ng alam ng aming mga tagatulong, ang aming dahilan para sa protektahan ang karapatan na malaman Sige sa korte. Sa ngayon dalhin namin sa iyo ang pinakabagong mga balita tungkol sa kasong ito, na mahalaga para sa hinaharap ng transparency sa Espanya.

Ang Korte Suprema ay sasabihin sa mga limitasyon sa karapatan ng pag-access sa impormasyon tatlong fronts: tukuyin kung ano ang muling pagpapaliwanag ng impormasyon (na isinasaalang-alang ng batas bilang isang dahilan ng kawalan ng pagkarating ng isang aplikasyon), kung ang mga pampublikong administrasyon ay obligado na ipadala ang mga tanong sa katawan kung saan sila ay responsable (o kung ito ang responsibilidad ng mamamayan) at, ang pinakamahalaga, kung mayroon tayong karapatan na malaman ang impormasyon bago ang pagpasok ng batas, sa Disyembre ng 2014. At gagawa siya nito salamat sa mapagkukunan na ipinakita namin mula pa noon CIVIO laban sa isang desisyon ng Pambansang Hukuman na naglalagay ng mga limitasyon sa pag-access sa impormasyon at na kinikilala ng Korte Suprema sa Mayo. Ito ang huling hakbang-para sa sandali-ng labanan upang ipagtanggol ang karapatan ng lahat, at na aming ginawa sa 2015. Ang desisyon ng Korte Suprema ay tutukuyin kung paano ilalapat ang tuntunin sa lahat ng mga mamamayan.

Ngayon nais naming ibahagi sa iyo ang aming apila at, pinaka-mahalaga, ang aming mga argumento sa pagtatanggol ng isang malawak na karapatan na malaman para sa pagkamamamayan. Ang mga character na 49.197 ng mapagkukunan na ang aming abugado at tagapag-empleyo, Javier de la Cueva, ay ipinadala sa Korte Suprema at sa mga dahilan kung bakit ang mga bagong limitasyon na ipinataw sa karapatang ma-access ang impormasyon ang mga ito ay salungat sa batas.

Ang paghihigpit sa transparency sa kung ano ang pinaniniwalaan mula sa pagpasok ng puwersa ng batas ay hindi sa pamantayan

Ang pinakamahalagang punto ay nasa limitasyon ng oras na ipinataw, nang hindi itinatag sa Transparency Law, ang National Court. Kung ang regulasyon ay nagsasabi na ang karapatan ng pag-access ay inilalapat sa impormasyong "nasa kapangyarihan" ng mga pampublikong administrasyon, ang paghatol ng Audiencia ay nagpapaliwanag na ang impormasyong ito ay dapat na nakolekta o sumangguni sa mga kaganapan kasunod ng pagpasok ng batas. Mula sa aming pananaw, ang limitasyon na iyon ay hindi sa pamantayan, at ang isang pangungusap ay hindi maaaring limitahan ang karapatang malaman maliban dito. Maliwanag ang aming argumento: hindi mahalaga kung kailan naganap ang mga pangyayari o kung ano ang petsa ng mga nilalaman o mga dokumento upang magbigay ng access sa impormasyon. O, maglagay ng isa pang paraan, dahil ang panuntunan ay dumating sa puwersa na maaari naming humiling ng impormasyon sa ilalim ng iyong payong, ngunit ang impormasyong iyon ay maaaring maging anumang petsa.

Dahil ang transparency, bilang isang demokratikong kakanyahan, umiiral na katagal bago nagkaroon ng isang batas na garantiya ito; dahil ang Saligang-Batas ay nagsasalita ng karapatan ng mga mamamayan na ma-access ang mga archive; dahil ang access sa impormasyon ay mahalaga upang lumahok sa mga pampublikong patakaran; dahil ang mga institusyon ay nagbibigay ng impormasyon bago ang Disyembre ng 2014 (ito ay ngayon kapag sila ay tumigil sa paggawa nito) at, higit sa lahat, sa pinaka-praktikal, dahil ang pamantayan ay hindi nagtatatag ng anumang limitasyon ng oras sa pag-access na iyon. Ang ginagawa nito ay markahan ang isang malawak na karapatan na malaman, na nakakaapekto lahat ng impormasyon na hawak ng mga administrasyon, na may mga eksepsiyon na dapat limitado at makatwiran. O, bilang ipagtanggol namin sa aming mapagkukunan: "Transparency ay ang panuntunan at pagiging lihim ay dapat na ang pagbubukod".

Tulad ng pagtatalo namin sa aming mapagkukunan, ang paghahain ng National Court ay ginagamit na upang tanggihan ang access sa impormasyon na inihanda bago ang batas ay dumating sa lakas. "Ang isang makasaysayang limitasyon ay nalikha" na nagbabawal sa kaalaman ng pagkamamamayan ng mga kaganapan na naganap bago ang 10 ng Disyembre ng 2014 ". At nagtatapos ito: "Bakit gusto namin ang isang batas sa mga lihim ng estado kung mayroon na tayong batas ng transparency? ".

Ano ang rework?

Maliwanag na ang aming argumento sa paggalang: upang madagdagan ang isang kahilingan para sa impormasyon sa pamamagitan ng reworking kailangan mong magtaltalan at ipakita na may mga dahilan para dito. Ito ay hindi nagkakahalaga ng pagbanggit sa limitasyon, ito ay kinakailangan upang bigyang-katwiran na ito ay talagang isang reworking at magbigay ng layunin kadahilanan. Kailangan namin ang kongkretong data upang masuri kung ang isang pag-uugali - na nagpapahintulot sa isang kahilingan ng mamamayan - ay di-makatwirang o hindi.

Bilang karagdagan, hinihiling namin na linawin ng Supreme - dahil ang regulasyon ng pamantayan ay hindi pa rin nakikita ng light- ano ang reworking. Mula sa aming pananaw, at ayon sa pamantayan ng CTBG at mga nakaraang pangungusap ng Korte Suprema, ang dahilan ng kawalan ng pagkarating na ito ay hindi maaaring kunin kapag, sa simpleng, ito ay isang tanong ng pagdaragdag ng data mula sa iba't ibang mga mapagkukunan, isang kabuuan o isang minimum na paggamot. Kaya, hinihiling namin na ang limitasyon na ito ay limitado sa maximum at maaari lamang itong magamit kung ito ay may aral na talaga at may katwiran na mga katotohanan.

Ang pasanin, sa mamamayan

Ang isa pang punto ng pangungusap na kung saan tayo ay nasa malinaw na di-pagkakaunawaan ay ang nagpasiya na walang impormasyong ibinigay tungkol sa mga paglalakbay sa Royal House dahil dapat itong hingin sa Panguluhan - na namamahala sa mga kahilingan nito - at hindi sa Defense. Ito ay: hindi nila ibinibigay ang impormasyon dahil ang isang administrasyon na walang ito ay tinanong, kahit na maaari ko lang ipasa ang tanong sa isa na ginagawa.

Muli, kung dumalo kami sa desisyon na ito, ito ang mamamayan na dapat malaman kung anong ahensiya ang may impormasyon, kahit na sa isang konteksto ng pagbabago ng mga istruktura. Ipinagtatanggol namin na ang pasanin ng paghahanap, paghahanap at pagpapadala ng tanong sa partikular na katawan na may impormasyon ng administrasyon at hindi na nagsasagawa ng karapatan sa pag-access nito. Gayundin dahil ang batas ay nagsasabi: "Kung ang impormasyon ay tumutukoy sa impormasyon ay hindi na hawak ng paksa na kung saan ito ay nakadirekta, ito ay ipinadala sa mga karampatang, kung alam ko sa kanya." Ito ay malinaw na sa kasong ito ng gobyerno alam eksakto kung sino ang mananagot.

Salamat minsan pa Javier de la Cueva para sa kanyang pambihirang gawain ng pamamaraan representasyon, na nagdala sa amin dito. Nagpapatuloy ang labanan at, habang ginagawa natin sa buong prosesong ito, ang mapagkukunang ito at lahat ng mga dokumento at impormasyon na aming binubuo Pampubliko at bukas ang mga ito upang ang anumang tao o organisasyon ay maaari ring gamitin ang mga ito. Dahil sa tingin namin na ang pakikibakang ito ay hindi lamang sa atin, at ang lahat ng ating natututunan dito ay hindi rin.

Kung hindi mo sinasabi kung ano ang iyong ginagawa, hindi mo alam: Sumali CIVIO partners@civio.es - Telepono 91 172 79 72


Ibahagi ang artikulong ito

Komento

1 Komento

  1. Na sa mismong sarili tila sa akin malungkot na ang isang batas ng transparency ay kinakailangan, kapag sa isang demokrasya Lahat ay dapat na bukas sa anumang mamamayan sa anumang oras nang hindi nangangailangan ng anumang batas. Nabubuhay tayo sa isang lihim na demokrasya, na may karapatang bumoto para sa mga walang kahihiyan, ngunit walang karapatan na malaman kung ano at kung saan ang pera ng lahat ng nagbabayad ng buwis ay nakalaan. Kung ang sistema ay hindi nabago mula sa ibaba, magpapatuloy kami ng pareho o mas masahol pa. Salamat sa lagi para sa mga kagiliw-giliw na impormasyon.

-Iwan Ng sagot

Ang iyong email address ay hindi nai-publish.


*